16 июня 2026 года принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.06.2026 № 19 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 “О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое”».
Им дополнены и уточнены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по ряду практических вопросов квалификации хищений.
Верховный Суд отдельно разъяснил вопросы о безналичных денежных средствах и цифровых активах. Также уточнены правила об использовании обмана, нескольких списаниях с банковского счёта, хранилище, значительном ущербе и применении ст. 158.1 УК РФ.
Что относится к предмету хищения
В Постановлении № 29 появился новый п. 1.1. Верховный Суд прямо перечислил, что предметом кражи, грабежа, разбоя и иных форм хищения могут быть вещи, наличные деньги, документарные ценные бумаги, безналичные денежные средства, включая цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права и цифровая валюта.
Это разъяснение конкретизирует подход к современным объектам гражданских прав. Сам по себе статус цифрового актива как предмета хищения ещё не определяет квалифицирующий признак по ст. 158 УК РФ.
Например, новый п. 25.2 специально ограничивает предмет кражи по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ: это безналичные денежные средства на банковских счетах и электронные денежные средства. Поэтому цифровой рубль нельзя автоматически относить к «краже с банковского счёта» только из-за его безналичной формы.
Обман не всегда означает мошенничество
П. 2 Постановления № 29 дополнен прямым разъяснением об использовании обмана. Он может применяться только для обеспечения или облегчения доступа к имуществу либо для отвлечения внимания. Если после этого имущество изымается тайно, содеянное образует кражу.
Для мошенничества принципиально другое. Имущество или право на него передаются под воздействием обмана самим собственником либо другим лицом, которое вправе им распоряжаться.
Такое разграничение согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Поэтому при квалификации необходимо выяснять не просто наличие обмана, а его роль в механизме завладения имуществом.
Что разъяснено по кражам с банковского счёта
В новой редакции п. 25.1 подробно описано тайное изъятие денег с банковского счёта или электронных денежных средств. Кражей по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ могут быть списание или снятие денег с использованием чужой либо поддельной карты. То же относится к использованию учётных данных или конфиденциальной информации владельца. При этом не должно быть незаконного воздействия на программное обеспечение или информационно-телекоммуникационные сети.
Отдельно разъяснена ситуация, когда владелец сам передал карту, пароль или иные данные под воздействием обмана. Если затем виновный самостоятельно и тайно списал деньги, передача данных не превращает это списание в мошенничество. Действия могут квалифицироваться как кража с банковского счёта.
Это следует отличать от ситуации, когда потерпевший, будучи введённым в заблуждение, сам совершает перевод денежных средств. Здесь уже оценивается иной механизм распоряжения имуществом.
- кто непосредственно совершил списание или перевод;
- кто управлял банковским приложением или платёжным средством;
- какие именно данные передал потерпевший;
- какие действия после этого совершил виновный;
- было ли списание результатом самостоятельных действий виновного либо перевода, совершённого самим потерпевшим.
Когда кража безналичных денег считается оконченной
Верховный Суд уточнил момент окончания хищения безналичных денежных средств. Кража или грабёж считаются оконченными с момента изъятия денег с банковского счёта владельца либо электронных денежных средств, когда потерпевшему причинён ущерб.
Дальнейшее обналичивание, перевод на другой счёт или фактическое расходование похищенной суммы для окончания преступления не требуется.
Для обычной кражи и грабежа сохраняется общее правило. Имущество должно быть изъято, а виновный — получить реальную возможность им пользоваться или распоряжаться. Для разбоя действует другое правило. Он окончен уже с момента нападения в целях хищения, соединённого с опасным насилием или угрозой такого насилия.
Несколько списаний могут образовывать одну продолжаемую кражу
Новый п. 25.3 посвящён нескольким списаниям денег одного потерпевшего. При едином умысле такие действия могут образовывать одно продолжаемое преступление. Размер хищения тогда определяется по общей сумме фактически похищенных денежных средств.
Само количество переводов ещё не решает вопрос. Необходимо установить момент формирования умысла и объём имущества, охваченный первоначальным планом. Отдельно проверяется, не возник ли позднее новый самостоятельный умысел.
Процессуальная оценка квалифицирующих признаков и доказательств требует отдельной работы защиты. Подробнее об этой стадии изложено в статье «Защита на предварительном следствии и дознании».
Что учитывать при определении хранилища
П. 18 Постановления № 29 дополнен примерами возможных хранилищ. Речь идёт об объектах в общественных местах и помещениях, открытых для граждан. В их числе шкафы, витрины и иные сооружения в магазинах, офисах и выставочных павильонах.
Любая витрина или шкаф автоматически хранилищем не становятся. Суд выясняет назначение объекта для постоянного или временного хранения ценностей. Отдельно проверяется, был ли ограничен доступ к содержимому.
Обман при незаконном проникновении
П. 19 дополнен указанием учитывать, использовались ли при попадании в помещение обман или злоупотребление доверием. Однако сам факт такого способа получения доступа ещё не означает автоматического наличия квалифицирующего признака незаконного проникновения.
Значение имеют цель нахождения в помещении, момент возникновения умысла на хищение, способ доступа и фактический режим помещения. Если лицо находилось там правомерно, а умысел возник позднее, квалифицирующий признак незаконного проникновения может отсутствовать.
Крупный размер и значительный ущерб могут сочетаться
В п. 25 Пленум отдельно рассмотрел сочетание крупного размера и значительного ущерба. Крупный или особо крупный размер не исключает одновременного установления признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Но суд должен отдельно объяснить, почему ущерб значителен именно для конкретного потерпевшего.
Например, при хищении 251 000 руб. крупный размер определяется по установленному законом стоимостному критерию. Мнение потерпевшего о значительности суммы не устраняет этот квалифицирующий признак. Крупный размер и значительный ущерб имеют самостоятельное значение.
Что уточнено по повторному мелкому хищению
П. 17.1 Постановления № 29 изложен в новой редакции. Для ответственности по ст. 158.1 УК РФ необходимо, чтобы к моменту нового мелкого хищения лицо уже являлось подвергнутым административному наказанию именно по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ применяется к мелкому хищению стоимостью свыше 1 000 руб., но не более 2 500 руб. Именно такое административное наказание создаёт необходимое условие для возможного применения ст. 158.1 УК РФ.
При этом стоимость уже нового мелкого хищения Пленум определяет иначе: не более 2 500 руб. Нижний предел в 1 000 руб. для нового эпизода в п. 17.1 не установлен. Поэтому при наличии остальных условий ответственность по ст. 158.1 УК РФ возможна, например, и при новом мелком хищении имущества стоимостью 800 руб.
Кроме того, нужно проверить, сохранялся ли требуемый административный статус. Для этого устанавливаются вступление прежнего постановления в силу и его исполнение. Также проверяются срок по ст. 4.6 КоАП РФ и возможный пересмотр постановления.
Какие разъяснения наиболее важны на практике
- когда обман используется только для доступа к имуществу и содеянное остаётся кражей;
- как квалифицировать самостоятельное списание денег после получения карты или банковских данных;
- когда несколько списаний образуют одно продолжаемое хищение;
- какие цифровые активы могут быть предметом хищения;
- когда шкаф или витрина признаются хранилищем;
- как определяется момент окончания кражи безналичных денег;
- как соотносятся крупный размер и значительный ущерб;
- какие условия обязательны для применения ст. 158.1 УК РФ.
Частые вопросы
Если банковские данные получили обманом, это всегда мошенничество?
Нет. Если потерпевший передал данные под воздействием обмана, а затем виновный самостоятельно и тайно списал деньги, Пленум прямо допускает квалификацию как кражи с банковского счёта по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Несколько переводов с одной карты — это несколько краж?
Не обязательно. При едином умысле в отношении денег одного потерпевшего несколько списаний могут образовывать одну продолжаемую кражу. Вопрос решается по обстоятельствам формирования и реализации умысла.
Когда кража денег с банковского счёта считается оконченной?
Когда деньги изъяты со счёта или списаны как электронные денежные средства и потерпевшему причинён ущерб. Дальнейшее обналичивание не требуется.
Любая закрытая витрина считается хранилищем?
Нет. Нужно установить её назначение для хранения ценностей и реальное ограничение доступа к содержимому.
Главное
Разъяснения Верховного Суда 2026 года уточняют ряд ситуаций, в которых внешне похожие действия могут получить различную уголовно-правовую оценку.
Для квалификации важны способ получения доступа к имуществу и роль обмана. Отдельно оцениваются действия потерпевшего, момент списания денег и единый умысел при нескольких операциях. Значение имеют также особенности места хранения имущества.
Поэтому по делам о краже, грабеже и разбое необходимо сопоставлять фактический способ совершения деяния с действующей редакцией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 после изменений, внесённых 16 июня 2026 года.