Подзащитный обвинялся в краже денежных средств с банковского счёта по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В его действиях был установлен опасный рецидив. Государственный обвинитель просил назначить два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд применил ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил пять месяцев лишения свободы.
Исходная ситуация
Потерпевшей по делу являлась мать подсудимого. С её банковского счёта двумя переводами были похищены денежные средства на общую сумму 10 500 рублей.
Подзащитный полностью признал вину, не оспаривал обстоятельства совершения преступления и раскаялся в содеянном. Основную сложность представляла непогашенная судимость за ранее совершённое особо тяжкое преступление, по которому он отбывал длительное лишение свободы.
Новое преступление относилось к категории тяжких. Суд признал в действиях подсудимого опасный рецидив по п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. При опасном рецидиве условное осуждение не применяется. Кроме того, по общему правилу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. Для ч. 3 ст. 158 УК РФ этот расчётный предел составлял два года лишения свободы.
Задача и позиция защиты
Защита не оспаривала доказанную квалификацию и сосредоточилась на индивидуализации наказания. Суду было предложено оценить не только формальное наличие опасного рецидива, но и обстоятельства нового преступления, поведение подсудимого после его совершения, полное возмещение ущерба, позицию потерпевшей, состояние здоровья и другие сведения о личности.
Основная просьба состояла в применении положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Почему защита просила наказание без реального лишения свободы
Защита не просила применить ст. 73 УК РФ. При опасном рецидиве условное осуждение законом не допускается. Правовая позиция основывалась на другом механизме: ч. 3 ст. 68 УК РФ позволяет при наличии смягчающих обстоятельств назначить срок ниже одной трети максимального наказания, а ст. 64 УК РФ — при исключительных обстоятельствах назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за преступление.
В подтверждение допустимости такой позиции защита ссылалась на два опубликованных приговора. Чапаевский городской суд Самарской области по делу № 1-109/2024 при опасном рецидиве по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ применил ст. 64 УК РФ и назначил штраф. Красночикойский районный суд Забайкальского края по делу № 1-65/2025 при опасном рецидиве по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ также назначил штраф, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной.
Эти решения приводились не как обязательный для суда прецедент, а как подтверждение того, что просьба о наказании без реальной изоляции от общества является законной и может рассматриваться судом даже при опасном рецидиве.
Какие обстоятельства представила защита
- явка с повинной;
- подробные признательные показания;
- добровольное участие в следственных действиях;
- сообщение дополнительных обстоятельств преступления, ранее не известных следствию;
- полное возмещение ущерба ещё на стадии предварительного расследования;
- принесение извинений потерпевшей и их принятие;
- фактическое примирение с потерпевшей;
- полное признание вины и чистосердечное раскаяние;
- тяжёлое хроническое заболевание подсудимого;
- заболевания близкого родственника и оказание ему помощи;
- фактическая трудовая занятость и наличие источника дохода.
Что признал суд
По п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях, добровольном участии в следственных действиях и сообщении дополнительных обстоятельств.
По п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учёл полное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей. По ч. 2 ст. 61 УК РФ дополнительно были признаны раскаяние, признание вины, состояние здоровья подсудимого, а также заболевания у него и его родственников.
Результат
Суд не применил ст. 64 УК РФ и не назначил штраф. Вместе с тем суд согласился с наличием оснований для существенного снижения наказания, применил ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил пять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительные наказания назначены не были. До оглашения приговора подзащитный находился под подпиской о невыезде, после чего был взят под стражу в зале суда.
Ключевой результат: прокурор просил два года строгого режима. Суд назначил пять месяцев, то есть на 19 месяцев меньше позиции государственного обвинителя.
Почему результат имеет значение
Исходная ситуация была крайне неблагоприятной: тяжкое преступление, опасный рецидив, прежнее особо тяжкое преступление, длительный срок ранее отбытого наказания, небольшой период после условно-досрочного освобождения и невозможность условного осуждения.
Несмотря на это, суд не применил стандартный двухлетний ориентир. Результат был достигнут за счёт совокупности смягчающих обстоятельств и их последовательного юридического закрепления в материалах дела и судебном заседании.
Важно: результат конкретного уголовного дела зависит от его обстоятельств и не гарантирует принятия аналогичного решения по другому делу.