Подзащитный обвинялся по ч. 2 ст. 228 УК РФ в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта. Государственный обвинитель просил четыре года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Суд применил ст. 64 УК РФ и назначил восемь месяцев лишения свободы.
Исходная ситуация
Ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок от трёх до десяти лет. Дело относилось к категории тяжких преступлений.
Положение осложнялось тем, что ранее подзащитный уже был осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу 35 000 рублей. На момент рассмотрения нового дела судимость формально не была погашена.
Защита обратила внимание на принципиальное различие между наличием судимости и наличием рецидива. Предыдущее преступление относилось к категории небольшой тяжести и в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывалось при признании рецидива. Поэтому рецидив и другие отягчающие обстоятельства по делу отсутствовали.
Позиция защиты
Подзащитный полностью признал вину и раскаялся. После задержания он сообщил о наличии у него запрещённого вещества, не препятствовал проведению личного досмотра и дал показания об обстоятельствах приобретения.
Защита также ссылалась на активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Подзащитный сообщил сведения о способе и месте приобретения наркотического средства, добровольно участвовал в следственных действиях и предоставил информацию, которая могла использоваться для установления лица, причастного к сбыту.
Отдельно суду были представлены сведения о состоянии здоровья подзащитного и его близких родственников, фактической трудовой занятости и наличии источника дохода.
Какие нормы просила применить защита
Защита просила признать активное способствование по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При наличии этого обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств ставился вопрос о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Совокупность смягчающих обстоятельств предлагалось признать исключительной и применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже трёхлетнего нижнего предела.
Дополнительно защита просила рассмотреть ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд не согласился с возможностью условного осуждения и не изменил категорию преступления, но применил ст. 64 УК РФ.
Что признал суд
По п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В приговоре указано, что оно выразилось в подробных признательных показаниях, предоставлении ранее неизвестной следствию информации, указании места приобретения наркотического средства и добровольном участии в следственных действиях.
По ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учёл раскаяние, полное признание вины, молодой возраст, состояние здоровья подзащитного и его близких родственников. Отягчающих обстоятельств установлено не было.
Результат
Суд признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применил ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела.
Ключевой результат: назначено восемь месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима и восемь месяцев ограничения свободы.
Срок лишения свободы оказался на 28 месяцев ниже минимального трёхлетнего срока, установленного санкцией, и на 40 месяцев меньше четырёх лет, предложенных государственным обвинителем.
Значение дела
Дело показывает, что непогашенная судимость не всегда образует рецидив. Необходимо проверять категорию предыдущего преступления и правила ч. 4 ст. 18 УК РФ.
Также существенное значение имеет конкретное содержание активного способствования. Для применения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ защите важно показать, какие сведения и действия реально помогли расследованию: сообщение ранее неизвестных обстоятельств, указание места приобретения, содействие установлению других лиц и участие в закреплении доказательств.
Важно: результат зависит от фактических обстоятельств дела и не гарантирует применения ст. 64 УК РФ в другой ситуации.