Бабушкинский районный суд г. Москвы постановил приговор по уголовному делу о незаконном хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.
Государственный обвинитель просил назначить подсудимому 4 года лишения свободы с реальным отбыванием наказания.
Защита просила сохранить подзащитному свободу и применить ст. 73 УК РФ. Дополнительно перед судом ставились вопросы о применении ст. 64 УК РФ и изменении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд назначил 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Таким образом, суд назначил минимальный срок лишения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ, но признал возможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания и без изоляции от общества.
С чего начиналось уголовное дело
Наркотические средства были обнаружены в двух местах. Часть вещества находилась при подзащитном, когда автомобиль такси, в котором он ехал, остановили сотрудники ДПС. Позднее наркотические средства были обнаружены также в ходе обыска по месту его жительства.
В деле фигурировало большое количество наркотического средства, которое в соответствии с уголовным законом образовывало крупный размер. Основную часть составлял гашиш; кроме того, было обнаружено и другое наркотическое средство.
В окончательной редакции обвинения действия подзащитного были квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Санкция этой нормы предусматривает от трёх до десяти лет лишения свободы. Поэтому уже сама квалификация создавала реальный риск назначения наказания, связанного с изоляцией от общества. По делам этой категории защита должна оценивать не только доказательства по существу обвинения, но и весь комплекс обстоятельств, влияющих на наказание. Подробнее о направлении работы по таким делам — на странице защиты по делам по ст. 228 УК РФ.
На первоначальном этапе рассматривался вопрос о возможном сбыте
На начальном этапе расследования процессуальная ситуация была существенно сложнее окончательного обвинения.
Причиной являлось не только большое количество изъятого наркотического средства. Часть вещества находилась в отдельных свёртках, что в совокупности с его количеством повлекло проверку версии о возможной связи наркотических средств со сбытом.
Следствием рассматривался в том числе вопрос о возможной квалификации действий подзащитного как покушения на сбыт наркотических средств.
При этом обвинение по ст. 228.1 УК РФ подзащитному в итоге предъявлено не было. После вступления адвоката в дело одной из задач защиты было не допустить необоснованного ухудшения процессуального положения доверителя и добиваться оценки его действий только в пределах фактически подтверждённых обстоятельств.
В результате дело поступило в суд с обвинением именно по ч. 2 ст. 228 УК РФ — хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.
После признания вины основным стал вопрос о наказании
К моменту судебного рассмотрения подзащитный полностью признавал вину, раскаивался и не оспаривал фактические обстоятельства хранения наркотических средств.
Защита не строилась на формальном отрицании очевидных обстоятельств. Основная работа была сосредоточена на вопросе наказания и на том, чтобы показать суду возможность исправления подсудимого без реального лишения свободы.
Для этого суду были представлены не отдельные справки, а совокупность сведений о личности, семье, работе, поведении после возбуждения уголовного дела и отношении к произошедшему.
Какие сведения о личности представила защита
К судебному разбирательству был собран значительный объём положительно характеризующих материалов.
- подзащитный ранее не был судим и к уголовной ответственности не привлекался;
- работал и был зарегистрирован в качестве самозанятого;
- имел положительную характеристику с прежнего места работы;
- имел несовершеннолетнего ребёнка и принимал участие в его воспитании и материальном обеспечении;
- проживал совместно с пожилой матерью и оказывал ей постоянную бытовую и материальную помощь;
- на протяжении расследования находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;
- меру пресечения не нарушал, от следствия и суда не скрывался и являлся по вызовам;
- продолжал работать и сохранял устойчивые социальные и семейные связи.
Наличие малолетнего ребёнка было указано в обвинительном заключении как обстоятельство, смягчающее наказание по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.
Коллективные характеристики и ходатайства в защиту подсудимого
Защитой были собраны и приобщены к материалам уголовного дела ходатайство бывшего трудового коллектива и коллективная характеристика от соседей.
Люди, длительное время работавшие вместе с подзащитным и хорошо его знавшие, положительно его охарактеризовали и просили Бабушкинский районный суд г. Москвы назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Аналогичная просьба содержалась и в коллективной характеристике соседей, подписанной значительным количеством людей, длительное время знавших подсудимого по месту жительства.
В прениях защита отдельно обращала внимание суда на смысл этих документов. Речь шла не просто о формальных характеристиках. Их подписали люди, которые непосредственно знали подсудимого в обычной жизни — по работе и по месту жительства.
При назначении реального лишения свободы человек изолируется от общества. В данном случае представители именно этого общества, длительное время лично знавшие подсудимого, характеризовали его положительно и просили суд не применять такую изоляцию.
Положение семьи и состояние здоровья
Подзащитный проживал совместно с пожилой матерью-пенсионером и оказывал ей постоянную бытовую и материальную помощь.
Мать была допрошена в судебном заседании как свидетель стороны защиты. Она рассказала о совместном проживании с сыном, положительно его охарактеризовала, пояснила, что в значительной степени зависит от его помощи, и рассказала, насколько тяжело произошедшее отразилось на семье.
В прениях защита отдельно ссылалась на ч. 3 ст. 60 УК РФ, требующую учитывать при назначении наказания в том числе влияние наказания на условия жизни семьи осуждённого.
Кроме того, защитой были представлены медицинские документы, подтверждавшие наличие у подсудимого проблем со здоровьем. Эти сведения также использовались при обосновании индивидуализации наказания.
Как подтверждалось изменение поведения после возбуждения дела
Отдельным направлением защиты стало подтверждение поведения подзащитного после возбуждения уголовного дела.
Он заявил, что полностью прекратил употребление наркотических средств. Чтобы это утверждение не оставалось только словами, в суд были представлены результаты двух лабораторных исследований, которые подзащитный прошёл самостоятельно и по собственной инициативе.
Первое исследование было проведено примерно через месяц после возбуждения уголовного дела, второе — непосредственно перед судебным разбирательством. По исследованным наркотическим веществам результаты обоих анализов были отрицательными.
Защита не использовала эти исследования для оспаривания заключения судебно-психиатрической экспертизы и не утверждала, что два отрицательных анализа сами по себе доказывают отсутствие наркотической зависимости.
Их значение состояло в другом. Они являлись объективным подтверждением поведения подсудимого после возбуждения уголовного дела, его отказа от дальнейшего употребления наркотических средств и серьёзности заявленного раскаяния.
Кроме того, отказ от употребления наркотиков защита приводила как обстоятельство, свидетельствующее о том, что подсудимый сделал выводы из произошедшего и намерен в дальнейшем не допускать нарушений закона в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Добровольное сообщение о наркотическом средстве
В судебном заседании был исследован ещё один важный эпизод.
Из показаний сотрудника ДПС следовало, что ещё до проведения личного досмотра подзащитному был задан вопрос о наличии запрещённых веществ.
Он сам сообщил сотруднику полиции о том, что при нём находится наркотическое средство. Только после этого была вызвана следственно-оперативная группа и проведён личный досмотр.
В прениях защита ссылалась на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 и просила признать это поведение активным способствованием раскрытию и расследованию преступления по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Прокурор просил 4 года реального лишения свободы
В прениях государственный обвинитель подробно перечислил смягчающие обстоятельства и положительные сведения о личности подсудимого, в том числе представленные защитой характеристики и коллективные обращения.
Несмотря на это, государственный обвинитель просил назначить 4 года лишения свободы с реальным отбыванием наказания.
Защита обратила внимание суда на отсутствие отягчающих обстоятельств, признание вины, положительные данные о личности, наличие ребёнка, помощь пожилой матери, трудовую занятость, поведение после возбуждения дела и содержание коллективных обращений.
При такой совокупности обстоятельств защита просила признать исправление подсудимого возможным без его изоляции от общества.
Что просила защита
В письменных прениях защита просила суд:
- учесть всю совокупность смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности;
- применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно;
- применить ст. 64 УК РФ;
- не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы;
- рассмотреть вопрос об изменении категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ;
- возвратить после вступления приговора в законную силу принадлежащий подсудимому мобильный телефон.
Основной просьбой защиты оставалось назначение наказания без реального лишения свободы.
Приговор Бабушкинского районного суда Москвы
Бабушкинский районный суд г. Москвы не согласился с требованием государственного обвинителя о четырёх годах реального лишения свободы.
Суд назначил 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Таким образом:
- реального лишения свободы удалось избежать;
- назначен минимальный срок лишения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ;
- применена ст. 73 УК РФ;
- подзащитный остался на свободе.
Ст. 64 УК РФ суд не применил. Категория преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена не была.
Суд также разрешил вопрос о вещественном доказательстве: принадлежащий подзащитному мобильный телефон, ранее изъятый по уголовному делу и хранившийся в камере хранения вещественных доказательств, постановлено возвратить ему после вступления приговора в законную силу.
Что означает трёхлетний испытательный срок и какие обязанности возникают после вступления приговора в законную силу, отдельно разобрано в статье об испытательном сроке при условном осуждении.
Практическое значение результата
Ч. 2 ст. 228 УК РФ относится к тяжким преступлениям и предусматривает от трёх до десяти лет лишения свободы. Поэтому признание вины и положительные характеристики сами по себе не означают автоматического назначения условного наказания.
В данном деле защита последовательно работала сразу с несколькими группами обстоятельств: окончательной квалификацией деяния как хранения без цели сбыта, отношением подсудимого к обвинению, поведением после возбуждения уголовного дела, семейным положением, трудовой занятостью, состоянием здоровья и характеризующими материалами.
Отдельное значение имели коллективные ходатайства людей, непосредственно знавших подсудимого, результаты двух лабораторных исследований и обстоятельства добровольного сообщения о находившемся при нём наркотическом средстве.
Результатом стало назначение 3 лет лишения свободы условно вместо 4 лет реального лишения свободы, о которых просил государственный обвинитель.
На сайте есть и другой пример практики по ч. 2 ст. 228 УК РФ, где суд применил иной механизм назначения наказания. Сопоставление таких дел показывает, насколько результат зависит от конкретной совокупности обстоятельств, личности подсудимого и выбранной правовой позиции.
Этот результат не означает, что условное осуждение по каждому делу по ч. 2 ст. 228 УК РФ возможно или гарантировано. Решение всегда зависит от обстоятельств конкретного уголовного дела.
Материал обезличен. Не публикуются имя подзащитного, данные его родственников, адреса, место работы, номер уголовного дела и иные сведения, позволяющие установить личность участников. Наименование суда сохранено, поскольку оно имеет значение для описания конкретной судебной практики.
По вопросам защиты по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, можно обратиться к адвокату по уголовному делу.