Подзащитная обвинялась по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в незаконной банковской деятельности, совершённой организованной группой и сопряжённой с извлечением дохода в особо крупном размере. Суд назначил ей три года лишения свободы условно с испытательным сроком три года и штрафом 200 000 рублей.
Исходная ситуация
По версии обвинения, группа лиц без необходимой регистрации и лицензии осуществляла банковские операции: обеспечивала перечисление денежных средств, их транзит через расчётные счета, обналичивание и передачу наличных клиентам за комиссионное вознаграждение.
Ч. 2 ст. 172 УК РФ предусматривает принудительные работы на срок до пяти лет либо лишение свободы на срок до семи лет со штрафом до одного миллиона рублей или без него. Обвинение относилось к категории тяжких, поэтому основным риском являлось реальное лишение свободы.
Почему была выбрана признательная позиция
С учётом фактических обстоятельств, объёма доказательств и позиции подзащитной защита не строилась на формальном отрицании события преступления. Подзащитная признала вину, раскаялась и дала подробные показания о своей роли.
Основная задача состояла в том, чтобы индивидуализировать её действия и обосновать возможность исправления без изоляции от общества.
Разграничение роли участников
Защита последовательно обращала внимание суда на то, что подзащитная не являлась организатором незаконной деятельности, не создавала схему, не руководила другими участниками и не контролировала весь объём денежных средств.
Её роль носила исполнительский характер и касалась отдельных операций. В судебном заседании другой подсудимый подтвердил, что денежные средства и документы передавались не только подзащитной, а перечисления поступали не только от организаций, связанных с ней. Эти показания использовались для разграничения роли каждого участника.
Какие документы представила защита
- положительную характеристику с текущего места работы;
- документы о деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;
- характеристику с предыдущего места работы;
- протокол собрания трудового коллектива;
- ходатайство трудового коллектива о наказании без реального лишения свободы;
- аналогичные документы с текущего места работы;
- благодарность за оказание помощи военнослужащим;
- медицинские документы о перенесённой операции и состоянии здоровья;
- сведения о семейных обстоятельствах и необходимости продолжать работать.
По делу отсутствовали потерпевшие и гражданский иск. Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.
Просьба защиты
В прениях защита просила учесть признание вины, раскаяние, подробные показания, положительные характеристики, состояние здоровья, семейные обстоятельства и социально полезное поведение.
Также защита просила признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ссылаясь на подробные показания подзащитной и сообщённые ею сведения об обстоятельствах деятельности и роли участников.
Основная просьба заключалась в применении ст. 73 УК РФ и назначении наказания без реальной изоляции от общества. Дополнительно защита просила не назначать штраф либо определить его в минимально возможном размере.
Результат
Ключевой результат: суд назначил три года лишения свободы условно с испытательным сроком три года и штрафом 200 000 рублей.
Подзащитная осталась на свободе. Другим участникам дела также было назначено условное лишение свободы, однако сроки и размеры штрафов различались с учётом роли каждого и данных о личности.
Почему результат имеет значение
Дело показывает, что при достаточности доказательств защитная позиция не всегда должна сводиться к формальному отрицанию обвинения. В некоторых ситуациях эффективнее сосредоточиться на признательной позиции, индивидуальной роли подсудимого, характеризующих материалах и возможности исправления без изоляции от общества.
Для условного наказания недостаточно общей положительной характеристики. Суду необходимо представить целостную картину: реальное распределение ролей, трудовую и предпринимательскую деятельность, состояние здоровья, семейные обстоятельства и конкретные сведения о поведении подсудимого.
Важно: результат конкретного уголовного дела зависит от его обстоятельств и не гарантирует принятия аналогичного решения по другому делу.